【猇法说法】民间借贷？委托理财！

2016年，王某、刘某以投资黄金币收益多、无风险为由，劝说小芳共同投资，出于信任，小芳将1万元现金交给二人，二人给小芳出具了收条，并承诺承担小芳一切风险及赔偿责任。但小芳既未注册黄金币网络用户，也未实际参与买卖交易，后续小芳并未收到任何收益，要求二人返还本金时二人均推诿拖延。后来该投资平台竟无法登录，这原本看似“稳赚不赔”的投资，最终却让小芳陷入了纠纷之中，小芳以民间借贷纠纷为由将二人诉至法院。

法院经审理，结合当事人陈述及庭审证据，首先对案件法律关系进行了认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案中,原告与二被告达成一起投资网络黄金币的口头协议，后原告交给二被告现金1万元，二被告并未承诺向原告支付固定收益，双方不存在借款合意，故该1万元款项不属于民间借贷性质；原告本人并未实际参与网络黄金币的买卖交易，且二被告收取原告1万元现金后，书面承诺如有风险，自愿承担一切责任，并同意赔偿原告损失1万元，故该行为符合委托理财的本质特征，本案属于民间委托理财合同纠纷。

在协议效力方面，因案涉黄金币网络平台不具备合法资质，属于非正规投资平台，原告与二被告达成的口头投资协议违反法律规定，被认定为无效协议。责任划分上，法院认为双方对协议无效均有过错。鉴于原告损失主要因二被告保底承诺及直接操作导致，同时原告自身过于轻信被告能力也存在过错，法院酌情确定二被告承担70%的损失赔偿责任，且二被告互负连带赔偿责任。